Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

О признании права собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве.

Дата решения: 2010-04-27
Суд: Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья: Мартьянова С.А.

27 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой С. А. адвоката Н. представитель ответчика Воробьёв Е.И. при секретаре Половниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М. к Ш.Н. о признании права собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит определить его долю в праве собственности на долю в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Новое Девяткино, площадью 56,65 кв.м., установив, что ему принадлежит доля размером -521602 руб. от стоимости доли в размере 1043204 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит признать за ним право собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве квартиры.расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, площадью 56,65 кв.м. (л.д.70).

В обосновании исковых требований указал, что состоит с 23.02.2001г. в зарегистрированном браке с Ш.Н. В период брака 8.02.2008г. на имя ответчика был заключен договор переуступки права требования к договору на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино. Объектом инвестирования по данному договору является двухкомнатная квартира на третьем этаже, строительный (временный номер 26 в 1-ой блок-секции площадью 56.65 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве данной квартиры составляет 1043204 рубля. Данная сумма была им выплачена строительной компании. Указанная доля в строительстве была приобретена на средства, являющиеся их совместно нажитым имуществом, он просит ответчика определить его долю в строительстве, но ответчик отказывается. Он также просит его внести в договор переуступки права требования.

Истец Ш.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просит признать за ним право собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, площадью 56,65 кв.м., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Представитель истца адвокат Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и просит их удовлетворить.

Ответчик Ш.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. деньги, вложенные в строительство квартиры, не являются совместным имуществом, поскольку средства были выручены от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, которая перешла к ней по наследству. Кредиты, которые получал истец, не являлись целевыми, они их тратили на совместные нужды, покупали вещи, ездили отдыхать, покупали мебель. В браке у них родилась дочь, поэтому она считает, что доли их не могут быть равными, т. к. они - совместно не проживают с мая 2009г.. дочь проживает с ней. Она не возражает - выплатить истцу 521602 рубля исходя исключительно из человеческих побуждений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Воробьев Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Высказал обоснованную правовую позицию.

Третье лицо — представитель ООО Производственно-строительной фирмы «Китеж Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального, пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разрешении спора установлено, что Ш.Н. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанная квартира была продана Ш.Н. по договору купли-продажи.

26.08.2003г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого лома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., между ООО«Стройкорпорация «Элис» и Ш.С., Ш.Н. Из договора усматривается, что по окончанию строительства у дольщиков возникает право общей долевой собственности на жилое помещение в долях: Ш.Н. -1/2 доли; Ш.С. – ½ доли. По данному договору были оплачены средства в размере 22900 условных единиц, под условной единицей принимается стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

24.10.2005г. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 26.08.2003г., по которому Ш.С. и Ш.Н. уступили свои доли, а также права и обязанности по указанному договору в полном объеме Н.Д. и Н.Н.

Судом установлено, что 27.10.2005г. стороны заключают договор долевого участия на строительство квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова. Данная квартира находилась в общей совместной собственности Ш.С. и Ш.Н., и их право было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.07.2007г.

Затем Ш.С. и Ш.Н. продали указанную квартиру Ж.Г. за 348000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2008г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что средства от продажи данной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова были вложены в строительство двухкомнатной квартиры в г. Новое Девяткино.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1045204 руб., вложенные в строительство квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, являются совместно нажитым имуществом супругов Ш.

В материалах дела имеется кредитный договор от 20.10.2006г., из которого следует, что Ш.Н. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 20.11.2011 г.(л. д.61-63).

А также кредитный договор от 17.01.2008г., по которому истцу был предоставлен кредит в размере - 130000 рублей на потребительские цели (л.д. 54).

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были вложены в строительство квартир.

В договоре на долевое участие в инвестировании строительства указано, что предметом договора является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, включая все работы, необходимые для сооружения дома и для сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссией, и по окончании реализации инвестиционного проекта Застройщик и Инвестор получают каждый соответствующие доли в Доме пропорционально доле участия каждой стороны.

Стороны также установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Инвестору, соответствует только вновь созданному недвижимому имуществу в виде квартиры.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором и заказчиком выполненных работ и услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ш.С. право собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ½ доли в долевом участии в строительстве квартиры, расположенной но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино Ш.С. - отказать. Решение может быть обжаловано а Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 7.05.2010г.

Тем самым мы отстояли квартиру принадлежащую ответчице Ш.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Н.Э.,

судей Петровой С.Е., Решетникова М.Н.,

при секретаре Меликбекян Я.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Ш.Н. о признании права на 1/2 доли в долевом участии в строительстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева Н.Э., объяснения истца и его представителя Нестерова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Воробьева Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил определить за ним долю в праве собственности в отношении строительства двухкомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, площадью 56,65 кв.м, установив, что ему принадлежит доля в размере 521 602 руб. от стоимости доли в размере 1 043 204 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в долевом участии в строительстве указанной квартиры (л.д.70).

Представитель Ответчика Воробьёв Е.И. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законы РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.10 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 96-100).

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что суд неверно применил к правоотношениям сторон нормы закона от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» вместо норм закона от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом Ш.С. указывает, что в любом случае он просил разделить не квартиру, а долю в ее долевом строительстве, чего положения закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не запрещают. Поскольку постановленное решение имеет преюдициальное значение, истец полагал, что он фактически будет лишен возможности защитить свои права иным способом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Воробьёва Е.И., а также определив в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных городским судом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав возражения представителя Ответчика Воробьёва Е.И., суд обоснованно указал на невозможность защиты нарушенного права истца избранным им способом, поскольку признание права на инвестиции связано с изменением условий договора от 06.09.04, тогда как соответствующих требований в рамках рассмотренного дела истцом не заявлялось. Разрешение исковых требований в заявленных истцом пределах соответствовало ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом их правовой оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, могущие служить безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рекомендую также почитать: