Евгений Воробьев - Ваш личный юрист

о возмещении ущерба

Дата решения: 2011-11-10
Суд: Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья: Барковский В.М.

Дело № 2-3786/11

10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Барковского В.М.
при секретаре Абухбая А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к Я.Э.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Я.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № ХХ в доме Х по Московскому пр. в Санкт-Петербурге. В обоснование иска З.В.В. указывала, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № Х, в период с 2005 г. по 2009 г. происходили неоднократные залития ее квартиры. Так, протечки имели место 17.11.2005 г., 10.09.2008г., 15.12.2008 г. и 13.10.21009 г. В результате протечек квартире истицы, а также находящейся в ней бытовой технике был причинен ущерб. Также истица указывала, что в результате того, что в квартире ответчика установлен спортивный комплекс и ответчик занимается на нем спортом, в ее квартире осыпается штукатурка, чем также причиняется ущерб ее имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 500000 рублей.

Заочным решением от 23.06.2010 г. исковые требования З.В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 146000 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 рублей.

Определением от 20.06.2011 г. данное заочное решение суда от 23.06.2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица в лице своего представителя Воробьева Евгения Ивановича требования иска о возмещении ущерба поддержала, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и удостоверению доверенностей.

Ответчик в судебном заседании свою вину в протечках, произошедших 10.09.2008г., 15.12.2008 г. и 13.10.2009 г. не оспаривал, однако полагал, что заявленная истицей сумма ущерба, а также сумма, установленная проведенной по делу экспертизой необоснованно завышена. Не соглашаясь с выводами проведенной по его ходатайству экспертизы, ответчик указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтен ущерб, причиненный квартире З.В.В. протечкой, произошедшей в 2005 году. Также ответчик указал, что указанная в заключении эксперта стоимость прочих работ по очистке помещений от строительного мусора, устройству и разборке строительных лесов необоснованно высока - 64926,38 рублей (л.д. 180-181), предположив о наличии описки в этой части заключения. Необоснованность такой стоимости ответчик обосновал готовностью выполнить эти работы своими силами. Кроме того ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истины Воробьева Е.И., указывая, что договор на представление интересов истицы заключен между ее представителем Лядуникиной С.М. и Воробьевым Е. И. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Запепин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд заявлении требования истицы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что З.В.А. является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру ХХ в доме Х по Московскому пр. в Санкт-Петербурге- 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит сыну истицы З.В.А , 1/5- несовершеннолетней дочери истицы З.Е. Ответчику Яновичу Э.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №Х в том же доме.

Как следует из материалов дела, из квартиры №Х в квартиру №ХХ в| период с 2005 г. по 2009 г. неоднократно происходили протечки.

Так, согласно акту ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от 28.11.2005 г. (л.д. 80) в результате проведения представителями ООО «Парк» работ по замене стояков и розлива ХВС 17.11.2005 г. в вышерасположенной квартире №Х, произошло залитие квартиры ХХ, На кухне площадью 6 кв.,м. в потолке (масляная краска) имеются следы протекания по всему периметру, потёки по стенам (кафель), отошла одна плитка, залило телевизор «Samsung». Япония 14 СЗ1. В ванне площадью 4 кв.м. на потолке (побелка) имеются следы протечек. В туалете площадью 2 кв.м, на потолке (побелка) имеются следы протечек, осыпается побелка. В коридоре площадью 5 кв.м, на потолке (побелка) мокрые пятна, осыпается побелка, намокли обои (шелкография, Англия). В комнате площадью 18 кв,м. следы протечек на потолке площадью 0,2-0,3 кв.м., потёки по обоям (шелкография. Англия), осыпается побелка. Как следует из указанного акта, залитие квартиры №ХХ произошло по вине работников ООО «Парк», производивших ремонтные работы в квартире ответчика.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от 10.09.2008г. при осмотре квартиры истицы установлено, что в комнате площадью 20 кв.м, по периметру потолка образовались трещины в результате установки тренажера в вышерасположенной квартире №Х. Также в туалете площадью 2,5 кв.м, имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры №Х по халатности квартиросъемщика, (л.д. 79)

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 15.12.2008г. (л.д. 78) в ходе осмотра квартиры № ХХ установлено, что на кухне площадью 6 кв.м, на масляной окраске потолка имеются нитевидные трещины. В коридоре площадью 5 кв,м, на меловой окраске потолка имеются следы протечек площадью до 2,1 кв.м., в углу коридора на момент осмотра наблюдается отслоение обоев от основания (шелкография). В ванной комнате площадью 4 кв.м. на меловой окраске потолка имеются следы протечек площадью до 0,8 кв.м. В туалете площадью 2,5 кв.м. на меловой окраске потолка имеются свежие следы протечек площадью до 0,3 кв.м. В комнате площадью 17 кв.м. в углу на меловой окраске потолка на старых протечках имеются свежие следы протечек площадью до 1.кв.м. Залитие кВ.ХХ произошло из-за халатности из вышеуказанной кв.Х.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от 13.10.2009г. из-за халатности квартиросъемщика кв.Х (незакрепленного сливного шланга стиральной машины «автомат») произошло залитие нижерасположенной квартиры ХХ.

При повторном выходе техников ООО «ЖКС №2» в квартиру №ХХ 21.10.2009г. были выявлены следующие повреждения, причиненные заливом, произошедшим 13.10.2009гг., зафиксированные в акте:

Кухня площадью 6 кв,м, на масляной окраске потолка при визуальном осмотре наблюдается отслоение краски от основания площадью до 2.5 кв.м. Также наблюдаются нитевидные трещины по периметру потолка и лепки как сдедстиие залития. Последний ремонт производился в 2005г.

Туалет площадью 2,5 ке м. на меловой окраске потолка наблюдаются свежие и старые протечки площадью до 2,5 кв.м. Наблюдается осыпание меловой окраски площадью до 1,5 кв,м Последний ремонт производился в 2005г.

Ванная площадью 4 кв.м. на меловой окраске потолка наблюдаются следы протечек и отслоение меловой окраски площадью до 1,2 кв.м. Последний ремонт производился в 2000г.

Коридор площадью 5 кв.м. на меловой окраске потолка привизуальном осмотре наблюдаются свежие и старые протечки площадью до 3 кв.м., также происходит осыпание меловой окраски потолка и лепки. На стенах, оклеенных обоями (шелкография) при визуальном наблюдается отслоение обоев от основания. Последний ремонт производился в 2000г.

Комната площадью 16 кв.м. на меловой окраске потолка наблюдаются новые протечки на старых с их увеличением до площади 3,5 кв.м. Также происходит отслоение меловой окраски потолка и лепки. На стенах, оклеенных обоями (шелкография) наблюдается отслоение и трещины от основания площадью до 3 кв.м. Последний ремонт производился в 2005 г.

Комната площадью 20 кв.м. на меловой окраске потолка при визуальном осмотре наблюдаются трещины по всему периметру потолка на стыках до 15 погонных метров вследствие установки спортивной стенки-комплекса в квартире Х, также происходит осыпание меловой окраски потолка и лепки. Последний ремонт производился в 2005г.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 94-98) истица просит суд возместить ущерб, причиненный в том числе и протечкой, имевшей место 17.11.2005г. В то же время, как следует из акта от 28.11.2005г., залитие квартиры истицы произошло по вине работников ООО «ПАРК». Производивших замену стояков и розлива ХВС. Каких-либо доказательств наличия вины ответчика в залитии квартиры З.В.В. 17.11.2005 г. истицей при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчик наличие своей вины в возникновении указанной протечки отрицает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что ответственность за вред причиненный имуществу истицы протечкой, произошедшей 17.11.2005 г., на ответчика возложена быть не может.

В то же время последствия всех последующих протечек имели место в тех же помещениях и привели, как следует из актов - к расширению поврежденных следами протечек площадей. Наряду со следами старой протечки 2005 года, актами устанавливались следы свежих протечек, ответственность за которые лежит на ответчике. То обстоятельство. что истица устранила следы протечки от 2005 года, не исключает необходимость устранения последствий от последующих протечек, а следовательно возложения ответственности за них на ответчика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истицей в материалы дела представлен отчет ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 146000 рублей.

Ответчик, не оспаривая наличия своей вины в возникновении протечек в квартиру истицы, произошедших после 17.11.2005 г., полагал данный размер ущерба завышенным, не отвечающим реальной стоимости ремонта.

По ходатайству ответчика (л.д. 159) была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в соответствии с повреждениями, полученными в результате протечки и установленными актами от 13.10.2009 г. и 21.10.2009 г. с учетом повреждений от протечки, установленных актами от 10.09.2008 г. и 15.12.2008 г., но без учета повреждений от протечки, установленных актом от 28.11.2005 г. (л.д.168).

Согласно выводам экспертов ООО БНЭ «Версия» стоимость восстановительного ремонта- квартиры истицы составляет 133073 рубля. Представленное заключение экспертов суд полагает допустимым доказательством по делу по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом осмотра объекта и всех имеющихся материалов дела. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение данному доказательству.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертной оценки экспертом не разграничен ущерб от протечки от 27.11.2005 г. и последующими протечками, суд не находит заслуживающим внимания. Заключение экспертов каких-либо неясностей не содержит. Из заключения определенно следует, что ущерб, причиненный квартире истицы протечкой, произошедшей 27.11.2005 г., при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался согласно поставленному судом вопросу. В частности, в описательной части экспертного исследования (л.д. 174) отражены только повреждения, указанные в актах от 10.09.2008 г., 15.12.2008 г:, 13.10.2009 г., 21.10.2009 г. Повреждения, указанные в акте от 28.11.2005 г. не учитывались.

Довод ответчика о том, что указание в заключении экспертов стоимости очистки помещений от строительного мусора, устройства и разборки деревянных неинвентарных лесов в размере 64926,38 рублей является опиской, был опровергнут справкой эксперта Х.О.Ф., полученной судом телефонограммой. Эксперт Х.О.Ф. подтвердил, что указанная сумма не является опиской, её расчет приведен в заключении, а величина суммы обусловлена высокой стоимостью работ по монтажу и разборке строительных лесов в данной квартире с учетом высоты потолка и наличия лепки.

Возражения ответчика о недопустимости данного вида доказательства суд считает несостоятельными, поскольку эти данные доказательством по смыслу ст.55 ГПК РФ не являются, экспертом лишь подтверждена точность данных, изложенных им в заключении и отсутствии описки, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами даны подписки при составлении заключения, а дополнительных вопросов экспертам не ставилось.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от последствий протечек, установленных актами от 10.09.2008 г., 15.12.2008 г., 13.10.2009 г. и 21.10.2009 г. окончательно разрешенным. При этом суд учитывает, что объективных обстоятельств, опровергающих выводы указанной экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не указано.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий протечек в размере 133073 рубля.

При рассмотрении дела истицей также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от повреждений, причиненных установкой в квартире ответчика спортивного комплекса. Определением суда от 07.07.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения потолка в комнате площадью 19,4 кв.м, в квартире истицы, отраженные в акте от 10.09.2008 г., не связаны с использованием в квартире ответчика спортивного оборудования (л.д.189). Представленное заключение экспертов суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом осмотра объекта и всех имеющихся материалов дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного заключения экспертов и подтверждающих наличие причинно следственной связи между установкой спортивного оборудования в квартире ответчика и повреждений потолка в квартире З.В.В истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Доказательств повреждения в результате указанных протечек иного имущества, принадлежащего истице З.В.В. не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требования иска о возмещении ущерба в части, превышающей 133073 рубля не подлежащими удовлетворению.

За услуги представителя Воробьева Е.И. истицей уплачено 15000 руб., о чем в дело представлена квитанция (л.д. 213).

В соответствии со ст. 100, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что Зацепина В.В. не понесла расходов на оплату услуг представителя, так как не являлась стороной договора на оказание юридических услуг, опровергается квитанцией, из которой следует, что денежные средства в соответствии с договором об оказании юридических услуг были получены Воробьевым Е.И. непосредственно от З.В.В. Суд полагает, что размер уплаченной истицей Воробьеву Е.И. суммы 15000 рублей соответствует принципу разумности, объему, характеру и сложности выполненной представителем работы в интересах истицы. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. Возражений относительно размера суммы за услуги представителя ответчиком не высказывалось. При таких обстоятельствах взыскиванию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

За услуги ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» по оценке ущерба истицей уплачено 4500 руб, за удостоверение доверенностей на представителей истицей уплачено 700 рублей и 600 рублей. Указанные затраты относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истице за счёт ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также в силу ст.98, ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3861.46 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать (133073 + 15000 + 4500 + 700 + 600 + 3861.46 = 157734.46 рублей.

Расходы ответчика по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы и юридической консультации возмещению не подлежат, так как это требование ответчика противоречит ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования З.В.В. к Я.Э.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Э.А. в пользу З.В.В. 157734 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Барковский В.М.

Рекомендую также почитать:

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (Парковка на газоне)

об обязании присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения, взыскании убытков


Назад к списку всех материалов